З 2020 року АРМА є відповідачем у справі № 910/16672/20 за позовом Приватного
підприємства «Дінекс-Трейд» до АРМА, Офісу Генерального прокурора, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди у сумі 4 663 749,94 грн у зв’язку, як вважає позивач, із протиправним позбавленням права власності на майно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу АРМА та заяву Офісу Генерального прокурора про приєднання до апеляційної скарги  задоволено, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у цій справі, у задоволенні позову відмовлено.

Судом апеляційної інстанції надано правову позицію в цій справі:

• ухвалою суду накладено арешт на майно та передано АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зернові культури, круп’яні та олійні культури, які перебувають на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліягський елеватор», отже, АРМА діяло в межах повноважень;
• забезпечення позову в господарському судочинстві відбулося по справі за позовом власника зерна до елеватора, на якому зберігалося зерно, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а отже містить зобов’язальні вимоги лише для елеватора. АРМА взагалі не було учасником по цій справі, а ухвала суду не містить будь-яких вказівок направлення її на адресу Національного агентства;
• необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв’язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Судом встановлено, що позивачем не доведено протиправності дій АРМА і прокуратури, що виключає притягнення їх до такого виду відповідальності, як відшкодування шкоди, адже відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов’язки (стаття 11 ЦК України).

Зазначене судове рішення набрало законної сили.