Передісторія

Протягом 2016-2017 років суди різних інстанцій задовольнили вимоги Антимонопольного комітету України до ПАТ «Газпром» у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, стягнувши з російського монополіста майже 86 млрд грн штрафу та пені на користь Державного бюджету.

У рамках виконавчого провадження державною виконавчою службою було звернуто стягнення на 16 650 штук простих іменних акцій ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», які  на той час належали ПАТ «Газпром», та призначено відповідні прилюдні торги для продажу активів.

У 2019 році акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» було придбано вказані акції на фондовій біржі.

Того ж року Національним антикорупційним бюро України розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України. За даними слідства, акції продано за заниженою на майже 600 млн грн ціною.

У 2020 році Вищий антикорупційний суд у рамках вищезазначеного кримінального провадження наклав арешт на 16 650 штук простих іменних акцій та передав це майно в управління АРМА.

Виконуючи ухвалу суду, Національне агентство того ж року обрало для активу управителя - Акціонерне товариство «Укртрансгаз», з яким уклало договір управління.

Судова практика

Водночас, власником майна - АТ «Голдмен» - подано до суду позов до АРМА, АТ «Укртрансгаз», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», про визнання недійсними рішення тендерного комітету АРМА та договору управління активами.

Позов аргументовано тим, що АРМА при вчиненні вказаних дій і прийнятті відповідних рішень допущено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, не відхилено пропозицію АТ «Укртрансгаз» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям.

28 лютого 2023 року постановою Верховного Суду у справі № 910/19288/21 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у цій справі, згідно яких у задоволенні позову відмовлено.

Згідно позиції Верховного Суду, рішення тендерного комітету АРМА, оформлене протоколом щодо визначення АТ «Укртрансгаз» управителем активами АТ «Голдмен», по своїй суті є індивідуальним актом, оскільки стосується прав та інтересів визначеної в ньому особи та вичерпує свою дію фактом виконання.

Варто зазначити, що усталеною є судова практика визнання права на оскарження індивідуального акта за особою, щодо якої цей акт прийнятий, або прав, свобод чи інтересів якої він безпосередньо стосується (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 9901/657/18, від 05 лютого 2019 року № 9901/645/18 та інші).

Щодо визнання недійсним договору управління, судом касаційної інстанції у черговий раз зазначається, що навіть у разі визнання недійсним в судовому порядку оспорюваного договору права позивача обмежені застосуванням заходами кримінально-процесуального примусу, оскільки на активи накладено арешт у кримінальному провадженні та їх передано в управління АРМА, оспорюваний позивачем правочин не порушує його права та інтереси, а відтак обраний позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення прав останнього.

Додатково слід зазначити, що з 2020 року АРМА було відповідачем в низці судових справ, де позивачем було АТ «Голдмен» (предмет позову - питання щодо механізму управління зазначеним вище активом). Судові рішення у цих справах також ухвалено на користь АРМА, чим підтверджується законність дій Національного агентства під час здійснення повноважень щодо управління активами.